Zara: intentar robar una prenda económica sigue siendo delito

Intentar robar un pantalón de Zara de 8,98 euros también es delito. La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado la condena a una mujer que intentó sustraer una prenda de una tienda del grupo Inditex en el centro comercial Gran Centro Oeste de Majadahonda, desestimando los argumentos de su defensa sobre el principio de insignificancia.

La resolución, dictada el 25 de junio de 2026 por la Sección Sexta de la Audiencia Provincial madrileña, aclara que el juez está obligado por el principio de legalidad penal. Una vez acreditados los hechos tipificados como delito, la escasa cuantía del objeto no permite al tribunal dejar de aplicar la ley.

8,98 euros y 20 días de multa: la condena que la defensa intentó anular

Los hechos ocurrieron el 22 de febrero de 2026. La acusada entró en la tienda Zara del centro comercial Gran Centro Oeste, en Majadahonda, ocultó un pantalón en una bolsa e intentó salir sin pagar. El personal de seguridad la interceptó antes de que abandonara el establecimiento. La prenda, valorada en 8,98 euros, fue recuperada en perfectas condiciones y devuelta a la venta.

El Juzgado de lo Penal dictó sentencia condenatoria por un delito leve de hurto en grado de tentativa, tipificado en el artículo 234.2 del Código Penal. La pena impuesta fue de 20 días de multa a 3 euros diarios, con un total de 60 euros, más responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago. La defensa interpuso recurso de apelación.

El recurso se sustentaba en cuatro argumentos principales. Primero, la insignificancia del valor del bien, inferior a 9 euros. Segundo, la ausencia de daño económico efectivo para la empresa. Tercero, el carácter ocasional de la conducta y la inexistencia de riesgo de reincidencia. Cuarto, la confesión y el arrepentimiento manifestados por la acusada.

El tribunal dibuja la frontera entre legislador y juez

La Audiencia Provincial desestimó todos los argumentos y confirmó la condena. La sentencia distingue con nitidez entre dos principios que la defensa había mezclado. El principio de mínima intervención obliga al legislador a no criminalizar conductas que puedan resolverse por vías distintas al derecho penal. Es una directriz para quien hace la ley, no para quien la aplica.

El principio de legalidad, en cambio, ata al juez. Una vez que el legislador ha tipificado una conducta como delito y los hechos están probados, el tribunal no puede sustraerse a la aplicación de la norma invocando la escasa entidad económica del objeto. La Audiencia subraya que esta restricción no es una opción del magistrado, sino un límite constitucional derivado del artículo 25.1 de la Constitución española.

La resolución concluye que el reducido valor de la prenda no convierte la conducta en jurídicamente irrelevante. El hurto tentado, aunque de mínima cuantía, mantiene su tipicidad penal. El hecho de que Zara no sufriera pérdida efectiva no elimina la antijuridicidad de la acción, pues la tentativa ya está prevista como forma delictiva en el Código Penal.

¿Qué supone esta doctrina para el comercio minorista?

La sentencia llega en un momento de creciente presión sobre el sector retail por los hurtos en establecimientos comerciales. Las cadenas de distribución textil, Inditex incluida, han desarrollado en los últimos años protocolos de prevención de pérdidas que combinan vigilancia electrónica, personal de seguridad en tienda y colaboración con las fuerzas del orden.

El dato de los 8,98 euros adquiere relevancia porque muchos procedimientos por hurto de baja cuantía acaban en sobreseimiento o en vías extrapenales. La doctrina de la insignificancia, aunque no recogida expresamente en la ley, ha sido invocada reiteradamente por las defensas cuando concurren circunstancias atenuantes. Esta sentencia marca una línea clara: la insignificancia valorativa no basta por sí sola si el tipo penal se ha configurado correctamente.

Para los departamentos legales de las grandes cadenas, la resolución refuerza la estrategia de presentar denuncia incluso en casos de monto reducido. El coste de la intervención judicial, sin embargo, sigue siendo objeto de debate. El procedimiento abreviado por delito leve consume recursos de la Administración de Justicia que, en ocasiones, superan con creces el valor del bien sustraído.

La tentativa como forma delictiva: una cuestión recurrente

El caso reabre la discusión sobre la punición de la tentativa en delitos de poca entidad. El Código Penal español regula la tentativa en su artículo 16, estableciendo que es punible salvo que la ley disponga lo contrario. Para los delitos leves, la tentativa se castiga con la pena inferior en grado, lo que permite al tribunal imponer multas diarias reducidas.

La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha mantenido tradicionalmente que la tentativa exige un acto de ejecución directamente encaminado a la producción del resultado, no meros actos preparatorios. En este supuesto, la ocultación de la prenda y la proximidad a la salida del establecimiento fueron valoradas como superación de ese umbral. El personal de seguridad intervino antes de que la acusada cruzara la línea de cajas.

La defensa no ha anunciado recurso de casación, aunque la vía permanece abierta. La Sala Segunda del Tribunal Supremo podría pronunciarse sobre la cuestión si se plantea un conflicto de interpretación relevante. Hasta la fecha, la doctrina del alto tribunal no ha establecido una escala valorativa mínima para la aplicación del tipo de hurto.

Información publicada originalmente por Economist & Jurist.