Audiencia de Madrid: requisitos para impugnar pruebas digitales
La Audiencia de Madrid ha dictado una resolución que precisa cómo y cuándo impugnar pruebas digitales como mensajes de WhatsApp, correos electrónicos o capturas de pantalla. La decisión, fechada el 2 de octubre de 2026 (recurso 588/2026) y publicada en el CENDOJ el 3 de noviembre, advierte a las defensas que una impugnación sin método puede convertir la prueba en un argumento a favor de la acusación.
La Audiencia de Madrid fija dos requisitos para impugnar pruebas digitales
El tribunal, con ponente la magistrada Elsa Martín Sanz, parte de una realidad procesal: estas pruebas suelen aportarse impresas en papel, sin metadatos y con alto riesgo de alteración. Por eso, impugnar su autenticidad desplaza la carga de la prueba hacia quien pretende utilizarla. Pero ese traslado no es automático ni incondicional.
La resolución distingue dos errores que pueden anular la estrategia defensiva. El primero es de oportunidad: la impugnación debe formularse en el escrito de defensa, no antes. Una reserva expresada ante el instructor que no se reproduce en ese escrito no obliga a la acusación a proponer pericial informática. El segundo error es de fondo: no basta señalar qué mensajes se cuestionan, hay que explicar qué indicios de manipulación existen.
La carga de la prueba no se desplaza por arte de magia
La Audiencia cita la sentencia del Tribunal Supremo 116/2025, de 13 de febrero, para recordar que cuestionar la autenticidad no expulsa automáticamente la prueba del procedimiento. Lo que exige es un examen conjunto de las alegaciones y las demás pruebas disponibles. El tribunal madrileño insiste en que no existe una presunción iuris tantum del WhatsApp que obligue a una pericial en cada caso.
Esta doctrina se apoya en dos precedentes propios. La sentencia 332/2019, de 27 de junio, ya estableció que la impugnación debe hacerse en la fase de calificación provisional. La 375/2018, de 19 de julio, negó que cada conversación deba someterse a pericial por el solo hecho de ser digital. La nueva resolución integra ambas líneas en una regla práctica: impugnar bien y a tiempo, o asumir las consecuencias.
Te puede interesar
Manuel Olmedo Palacios: Nuevo destino en la Audiencia de Madrid
El riesgo de regalar la prueba a la acusación
El tribunal utiliza una fórmula directa: una impugnación defectuosa "le regala la prueba a la acusación". Si la defensa no cumple los requisitos de oportunidad y justificación, la conversación impresa puede entrar en el juicio sin necesidad de pericial. Eso deja a la acusación con un elemento probatorio que, de otro modo, tendría que haber validado técnicamente.
Para los despachos de penal y compliance, la implicación es clara. La impugnación de pruebas digitales exige una estrategia procesal previa, no una reacción en el juicio oral. El escrito de defensa debe identificar los mensajes concretos, explicar los indicios de alteración y formular la reserva en el momento exacto. Cualquier paso en falso puede convertir una debilidad de la acusación en su fortaleza.
La próxima cita: la práctica en los juzgados
La resolución ya está disponible en el CENDOJ y puede citarse en recursos y escritos de defensa. Su impacto real se medirá en cómo las defensas adaptan sus escritos de calificación y en si las acusaciones empiezan a anticiparse con periciales informáticas de oficio. Los próximos meses mostrarán si esta doctrina se consolida como criterio uniforme en la Audiencia de Madrid o si genera nuevas diferencias interpretativas entre secciones.
Información publicada originalmente por The Economist & Jurist.
Imagen: Pexels