Accidente de Adamuz: Investigan fallas en mantenimiento de Adif

El accidente ferroviario de Adamuz, que causó 46 muertos y más de 120 heridos el pasado 18 de enero, ha entrado en una fase crítica tras descartarse el sabotaje, el error humano y la presencia de objetos extraños en la vía. La investigación judicial se centra ahora en determinar por qué el sistema de mantenimiento de Adif no detectó la rotura del raíl, producida 22 horas antes del choque entre un tren Iryo y un Alvia. El Juzgado de Primera Instancia de Montoro (Córdoba) supervisa un procedimiento que podría definir responsabilidades penales por homicidio e lesiones por imprudencia.

La pieza clave del expediente es un informe de la Guardia Civil fechado el 28 de marzo. Este documento establece que el raíl se fracturó a las 21:46 del sábado 17 de enero, casi un día antes del descarrilamiento. Los datos técnicos de los circuitos de vía gestionados por Hitachi reflejan una tensión sostenida en torno a 2 voltios entre el 12 y el 18 de enero. En el momento exacto de la rotura, esa cifra descendió a 1,5 voltios. No fue hasta el impacto, aproximadamente a las 19:43 del domingo 18, cuando la señal cayó a cero. La fractura se localiza entre los kilómetros 319,412 y 318,665, concretamente en el punto 318,681.

El giro metodológico de la investigación apunta directamente al Sistema de Ayuda al Mantenimiento (SAM) de Adif. Este dispositivo solo activa alarmas cuando la tensión baja del umbral de "ocupación" de la vía. Como la caída del 17 de enero se mantuvo por encima de ese límite, ni el personal de mantenimiento ni el sistema de enclavamientos recibieron ninguna advertencia. La estructura de control diseñada para prevenir exactamente este tipo de incidentes falló en su función preventiva.

El SAM de Adif y el umbral que no saltó

El Sistema de Ayuda al Mantenimiento constituye una de las barreras tecnológicas fundamentales en la seguridad ferroviaria española. Su objetivo es detectar anomalías en la integridad de la vía antes de que comprometan la circulación. En Adamuz, esa barrera quedó inutilizada por una característica técnica aparentemente menor: la configuración del umbral de alerta.

La diferencia entre 1,5 voltios y el nivel de disparo del SAM marcó la distancia entre una intervención correctiva y una tragedia. Los técnicos de Hitachi, encargados de la gestión de los circuitos de vía, registraron la anomalía pero el protocolo de respuesta automática no se activó. Esta circunstancia plantea preguntas sobre la calibración de los sistemas de monitorización y sobre si el umbral establecido resulta adecuado para detectar roturas incipientes en condiciones reales de explotación.

El juzgado de Montoro ha optado por una aproximación forense de alta especialización. Ha autorizado pruebas metalúrgicas sobre muestras del raíl divididas en dos lotes. El primero, de alta complejidad técnica, recae en el Cenim del CSIC. El segundo se asigna al laboratorio Aimen. Ambos centros disponen de seis meses desde la recepción de las muestras para emitir sus dictámenes. La investigación judicial estima que los tres peritos designados por el juzgado entregarán sus conclusiones definitivas a principios de 2027.

Descartadas las causas externas, el foco apunta al material

La instrucción ha cerrado varias líneas de investigación que en las primeras horas tras el accidente generaron especulación. La Guardia Civil descarta el sabotaje, el terrorismo, la negligencia del maquinista y la presencia de objetos extraños en la vía. Esta delimitación concentra el esfuerzo analítico en dos hipótesis principales: un fallo del propio raíl o una deficiente soldadura en el tramo afectado.

La exclusión de la responsabilidad humana directa en la conducción distingue al caso Adamuz de otros accidentes ferroviarios recientes en España. No hay indicio de exceso de velocidad, incumplimiento de señalización o error operativo inmediato. La causa proximal se sitúa en la infraestructura y, por extensión, en los sistemas encargados de vigilarla. Esta configuración factual desplaza el escrutinio hacia Adif y sus contratas tecnológicas.

Todas las actuaciones que impliquen alteración de pruebas requieren la presencia conjunta de la Unidad de Policía Judicial de la Guardia Civil y de los peritos designados por el tribunal. Esta medida de seguridad procesal busca garantizar la cadena de custodia de la evidencia técnica en un expediente donde los informes metalúrgicos serán determinantes para establecer si la rotura respondió a fatiga material, defecto de fabricación, error en el mantenimiento o una combinación de factores.

El calendario judicial: informes para 2027 y la sombra de las responsabilidades

El accidente de Adamuz se sitúa en una secuencia de incidentes ferroviarios que han puesto en cuestión la robustez de los sistemas de control de infraestructuras en España. La diferencia temporal de 22 horas entre la rotura del raíl y el accidente introduce un elemento particularmente sensible: el margen de intervención que el sistema no aprovechó. Técnicamente, el incidente era prevenible si la alerta se hubiera disparado correctamente.

La investigación por presuntos delitos de homicidio e lesiones por imprudencia sigue sin personas investigadas formalmente. Esta situación podría prolongarse hasta la recepción de los informes periciales, que marcarán el punto de inflexión para cualquier decisión sobre imputaciones. La práctica en causas de complejidad técnica similar sugiere que el juzgado aguardará a disponer de la totalidad de la prueba científica antes de articular la fase de personación de responsables.

Los plazos establecidos sitúan la entrega de los dictámenes metalúrgicos en el último trimestre de 2026. A ello se suma el horizonte de principios de 2027 para las conclusiones de los tres peritos judiciales. El expediente mantiene por tanto una ventana de varios meses antes de que pueda configurarse una acusación concreta. Entre tanto, las víctimas y sus representantes aguardan en una fase de incertidumbre procesal que la complejidad técnica del caso hace inevitable.

Información publicada originalmente por Confilegal.